Космический котик
Сходили мы, кароч, на "Меч". Ирочка что хотела - то и получила: красивая картинка, аппетитный Джуд Лоу, мускулистые мужички, бряцающие доспехами. Фирменный гайричевский юмор и красивый графоний, и музыка. Музыка определенно прекрасна. И вот, воодушевленная Ирочка нырнула в сеть почитать, что же пишут нынче про сей замечательный фильм.
А пишут разное говно. В основном претензии сводятся к "переврали миф" и "где исторические реалии?!!1адын". Ирочка, как существо образованное, но не успевшее закостенеть мозгами, прямо таки имеет, что возразить на эти две претензии.
Начнем со второй. Народ тут возмущается, мол, откуда в средние века такие хипстерские бородки и стилизованные доспехи? Господа, а вас не смущают слоны-динозавры и магия в целом? Тут вопросов нет? Так с какого хера они возникают к стрижкам? Вроде бы "Меч" и не позиционировали, как историческую реконструкцию. Это - игра, сказка, фентази. И стилизация там такая же, как в том же "Гладиаторе" Ридли Скотта, когда делают красивое игровое кино, вылизанное в каждом кадре, как фото из журнала Esquire. Разве не таким должен быть миф?
Ну и сюжет. Вроде бы, никто не говорил, что "Меч" - экранизация романа "Смерть Артура" Томаса Мэлори. Все-таки это - вольное режиссерское сочинение на тему, и мотив "хитрый дядя отбирает престол, а принц впадает в экзистенциальный кризис" - классика для британской мифологии. Артур сотоварищи похожи на банду гопников? Король не достаточно благостен? Минуточку, вы ж только что жаловались на то, что в нашем средневековье зубы у всех слишком белые, нет?
Ну и драйв сценария. Тут прямо таки радует фирменный гайричевский почерк: это как "Спиздили" и "Карты, деньги, два ствола", органично вписанные в артурианский миф. Кино динамичное и зрелищное, каким был и роман для своих современников: уверена, что мозг читателя 15 века просто разрывало от писательского новаторства. Так почему в 21 веке должны снимать в традициях повествования 15го?
А пишут разное говно. В основном претензии сводятся к "переврали миф" и "где исторические реалии?!!1адын". Ирочка, как существо образованное, но не успевшее закостенеть мозгами, прямо таки имеет, что возразить на эти две претензии.
Начнем со второй. Народ тут возмущается, мол, откуда в средние века такие хипстерские бородки и стилизованные доспехи? Господа, а вас не смущают слоны-динозавры и магия в целом? Тут вопросов нет? Так с какого хера они возникают к стрижкам? Вроде бы "Меч" и не позиционировали, как историческую реконструкцию. Это - игра, сказка, фентази. И стилизация там такая же, как в том же "Гладиаторе" Ридли Скотта, когда делают красивое игровое кино, вылизанное в каждом кадре, как фото из журнала Esquire. Разве не таким должен быть миф?
Ну и сюжет. Вроде бы, никто не говорил, что "Меч" - экранизация романа "Смерть Артура" Томаса Мэлори. Все-таки это - вольное режиссерское сочинение на тему, и мотив "хитрый дядя отбирает престол, а принц впадает в экзистенциальный кризис" - классика для британской мифологии. Артур сотоварищи похожи на банду гопников? Король не достаточно благостен? Минуточку, вы ж только что жаловались на то, что в нашем средневековье зубы у всех слишком белые, нет?
Ну и драйв сценария. Тут прямо таки радует фирменный гайричевский почерк: это как "Спиздили" и "Карты, деньги, два ствола", органично вписанные в артурианский миф. Кино динамичное и зрелищное, каким был и роман для своих современников: уверена, что мозг читателя 15 века просто разрывало от писательского новаторства. Так почему в 21 веке должны снимать в традициях повествования 15го?
-
-
03.11.2017 в 15:11-
-
03.11.2017 в 15:22-
-
03.11.2017 в 15:26